februar 20, 2009

Undertegnede i fildelingsdebatt på Tabloid

Jeg har vært i debatt om fildeling på Tabloid TV2.

Undertegnede, han kjekke med palestinaskjerfet dere alle kjenner og elsker så høyt, Christer Falck, og Jon Bing debatterte fildeling i anledning rettsaken mot Pirate Bay.

"- Det går ikke an å gå tilbake i tid, slik Christer vil gjøre. Den eneste måten å gå tilbake i tid på er å satse knallhardt på teknologisk utvikling og datautveksling slik at vi kan finne opp tidsmaskiner. Da kan vi gå tilbake i tid. Og det er den eneste måten du kan få det til på, sa frontfiguren i Gatas Parlament til Christer Falck. "


Fildelingsdebatt på Tabloid from ellingfragatas.

TV2's oppsumering her

Etiketter: , , ,

8 Comments:

At 20 februar, 2009 15:49, Blogger LordMarius said...

Gratulerer så mye. Jeg syns du blei eid som et vilt helvete, noe som kulminerte i Christer Falcks geniale skattelistetriks. Da gliste jeg rått. Men det tok seg opp når du ved å trekke fram Spotify viste at hele problemet i siste instans vil bli løst ved hjelp av det frie markedet. Jævli bra! :D

Problemet med sånne debatter er at man aldri plukker fram prinsippene, noe Bing nesten klarte da han prøvde å belære Falck litt om hva et tyveri er. Grunnen til at å straffe folk for tyveri er så open-and-shut er at man kan vise til objektive bevis for at en knapp ressurs har blitt borte uten samtykke, noe som udiskutabelt har medført at en reell verdi har blitt tatt fra den bestjålne. I en rettssak er det dette man må vise at har skjedd med bevisførsel.

Når en skal stille noen for retten for "tyveri" av musikk eller film (eller for den saks skyld medvirkning som i Pirate Bay-saken), så må man føre bevis på nøyaktig samme måte som i alle andre tyverisaker, og man må bevise at det foreligger et REELT tap for den "bestjålne", i hvert enkelt tilfelle. Det er ikke mulig ved kopiering, dermed er det ikke engang mulig å bevise at saken har et offer!

Kopiering av åndsverk kan på grunn av mangelen på offer og reelt tap ikke behandles som en straffesak, men derimot kun som et sivil avtalebruddssak mellom produsenten av åndsverket og den som til syvende og sist kjøpte skiva og brøt en eventuell kontrakt om at kopiering ikke skulle finne sted.

Ved å åpne for at kopiering i seg selv er en forbrytelse, selv for parten som ikke har et avtaleforhold med den "bestjålne" er det i praksis ingen grenser for hvem som kan dømmes for kopiering. Skal den andre grønnsakshandleren i en by dømmes for å kopiere den første? Skal en person som på eget kjøkken forsøker å kopiere en rett han har spist på restaurant dømmes for kopiering? Dette er det uunngåelige problemet med all opphavsretts- og patentlovgivning; det kan aldri praktiseres ut fra objektive kriterier, kun ut fra hvilke interesser som har klart å få gehør blant makthaverne gjennom politisk eller økonomisk makt.

 
At 21 februar, 2009 20:39, Anonymous Anna said...

Kjempebra debbatert Elling. Og takk for at du delte. Hadde ikke fått sett debatten ellers.
Kan jeg linke til videoen på bloggen min?

 
At 22 februar, 2009 23:41, Blogger Elvis Bling Laden said...

marius: Jo, takk, men er det noe å gratulere meg for hvis jeg blei eid, da?

Skattelistetrikset var nedrig, men jeg frykter at hans nedrige ondskap er av et sånnt kaliber at jeg ikke tør komme opp med en tilsvarende hevn.

Vi har jo diskutert dette før, og den forrige diskusjonen svirra faktisk litt i bakhuet mitt når det gjaldt detta med alternative modeller og sånnt.

NÅr det gjelder poenget om "stjeling" fra Bing, så synes jeg ikke han gjorde poenget fryktelig tydelig. Jeg synes du gjør det bedre. Men jeg er også _litt_ skeptisk til å diskutere så mye av juridiske definisjoner og sånnt noe (som vel er Bings jobb). Det er så lett at debatten sporer av. Foreksempel argumenterer PirateBay-gutta i retten med at PB bare _lenker_ til ulovlige filer, og ikke deler dem sjølv. Greit nok i en rettsak hvor det er om å gjøre å vinne, sjølvsagt, men hvor blir det da av debatten om fildeling?

Ellers synes jeg prinsippet om å "eie" data er suspekt, men ørlite grann vrien. Foreksempel hører jeg om aviser som setter artikler på trykk uten å snakke med eller gjøre avtale med journalisten som har skrivi saka, og da blir det vanskelig.

Men åndsverksloven burde ikke hindre folk i bruke og konsumere og vidreutvikle dataprogrammer, kunst, ideer, medisin eller oppfinnelser.

Så vi bør sikte oss inn et sted i krysninga mellom mest mulig- og så effektiv som mulig kulturutvikling (kultur her i vid forstand), og avlønning for ærlig arbeid for de som utfører den.

Vrient. Nødvendig.

Anna: sjølvsagt. Du trenger ikke spørre. Men jeg blir glad om du linker meg ;-)

 
At 04 mars, 2009 15:52, Anonymous Sunde said...

Artig blogg !

 
At 29 mai, 2009 12:30, Anonymous Tore said...

savner deg...

 
At 19 januar, 2010 21:46, Anonymous Anonym said...

Christer Falck er syyykt dårlig i debatter, går rett på personangrep som er ett TYDELIG tegn på at han taper debatten.
TEAM ELLING!

 
At 07 februar, 2010 07:34, Blogger amy said...

AV,無碼,a片免費看,自拍貼圖,伊莉,微風論壇,成人聊天室,成人電影,成人文學,成人貼圖區,成人網站,一葉情貼圖片區,色情漫畫,言情小說,情色論壇,臺灣情色網,色情影片,色情,成人影城,080視訊聊天室,a片,A漫,h漫,麗的色遊戲,同志色教館,AV女優,SEX,咆哮小老鼠,85cc免費影片,正妹牆,ut聊天室,豆豆聊天室,聊天室,情色小說,aio,成人,微風成人,做愛,成人貼圖,18成人,嘟嘟成人網,aio交友愛情館,情色文學,色情小說,色情網站,情色,A片下載,嘟嘟情人色網,成人影片,成人圖片,成人文章,成人小說,成人漫畫,視訊聊天室,性愛,a片,AV女優,聊天室,情色

 
At 06 april, 2011 15:23, Anonymous arena said...

falch er en kukk!

 

Legg inn en kommentar

Links to this post:

Opprett en link

<< Home