mai 03, 2006

Et nytt ord!

Kunst, mine damer og herrer, er et skikkelig drittbegrep. Det er så uklart hva faen det betyr, at folk kan diskutere i årevis bare for å komme fram til en dugandes definisjon, som selvfølgelig ingen andre vil være enig i. Så kan folk begynne å diskutere hva slags kunst vi trenger, uten å ha den minste anelse om hva kunst skal bety i første omgang.

Ån(d)seliten diskuterer "Kunstens relative autonomi", eller "kunstens rolle i det offentlige rom", helst med så mye fremmedord at det skal være vanskelig for folk uten akademisk bakgrunn å henge med.
Den fremmedordglade Wencke Mühleisen skriver en artikkel i Klassekampen om "Kunst med Mening", hvor hu kritiserer Bjørgulf Braanens artikkel "Motstrømsideologien". Spørsmålet er om ikke kunsten er for prega av denne "motstrømsideologien", og blir, i Braanens ord "kunstverk bare fordi de krenker regler og overskrider normer og slik blir de totalt avhengige av de rforbildene som det tas avstand fra."

Kunsten defineres av det at den er mot alt, både i innhold og i form. Det er det som gjør den til kunst.

Det er den danske boka "kritikk af den negative opbyggelighed" som har inspirert Braanen. Og så refereres det til moderne kunstverk og utstillinger.

Hva slags kunst trenger vi? Trenger vi kunst?

Hvis du ikke tenker deg om nå, så vil du automatisk svare "ja!" Det er en selvfølge. Men det spørs på hva slags kunstbegrep du opererer med.

Trenger vi abstrakt kunst?

Nei.

Trenger vi installasjonskunst?

Egentlig ikke.

Samtidsmusikk?

Get real, a!

Men vi må ha kulturopplevelser. Vi trenger musikk. Vi trenger bilder, litteratur, film og dans.

Det er helt grunnleggende ved menneskenaturen.

Wikipedia definerer skillet sånn:

    Det finnes i kunsten to hovedgrener. Den første har som mål å gjøre publikum lykkelige i den perioden verket sanses. Denne grenen betegnes gjerne som underholdning.Den andre har som mål å finne erkjennelse om hva det er å være menneske. Denne grenen karakteriseres oftest som kunst.


Det er en propagandistisk definisjon. Den sier at kunst er mere verdt enn all annen kultur. Hvis det er underholdningens oppgave å "gjøre publikum lykkelige" ville i så tilfelle utdefinere all bluesmusikk eller alle skrekkfilmer fra underholdningsbegrepet, og dessuten gjøre David Hasselhoff til kunst, all den tid jeg blir ulykkelig av å høre på det.

Du kan godt mene at Graffiti er kunst, foreksempel, men du går ikke på kunstakademiet for å lære graffiti. Du kan helt sikkert la deg inspirere av det, men du må "foredle" det og ta det ut av kontekst for at det skal være kunst.

Kunst er en sjanger.

Hip Hop er en sjanger, punkrock er en sjanger, Goth er en sjanger, kunst er også en sjanger.

Begrepet "Underholdning" er dårlig, fordi det er nedsettende. Begrepet "kultur" betyr for mye, da det inkluderer dialekt, matvaner og i hvilken grad man har gardiner, går rundt juletreet eller røyker sigaretter.

Vi trenger et begrep som handler om det vi trenger. Begrepet må være løsrivi fra, men likevel omfatte kunsten; malerkunst, poesi og skulpturer, innstallasjoner og samtidsmusikk. Det må inneholde bøker, tegneserier, graffiti, standupkomedie og gammaldans.

Den neste runden smartingene begynner å diskutere, så kan jeg kanskje henge med jeg også.

Jeg ber ydmykt om å få forslag til et velklingende og fint ord. Et verdig og opphøyd ord, som endelig kan bidra til mellommenneskelig forståelse. Det bør helst ikke ha for mange stavelser, trur jeg. Eller kanskje det bør ha det, hvis man skal få smartingene til å bruke det?

Det nye ordet vil offentliggjøres av vår herre selv, en måned fra idag. Du vil selvfølgelig først få muligheten av å være med i en avstemmning mellom de forskjellige innkommne og nyoppfinni forslag.

Bidra!

Etiketter: ,

36 Comments:

At 03 mai, 2006 09:23, Anonymous Lasse G. Dahl said...

Kunst er noe du ikke kan.

For når du kan det, er det jo ingen kunst!

 
At 03 mai, 2006 09:37, Anonymous Anonym said...

Hva med dritt, kan det være noe å trekke frem i denne sammenhengen? Alle kan være enige i at det er mye såkalt kunst som i realiteten bare er noe dritt, og dersom vi opphøyer drittbegrepet til å omfatte også det vi trenger (i dag definerer begrepet utelukkende det vi kvitter oss med nettopp fordi vi ikke trenger det), så må alle være enige i at dritt favner videre enn kunst, det får vi til å med Nerdrum til å være med på, og med dette har vi selv begått kunst for språkdriblerier er ikke til å kødde med, neida, tvert om: det er kunst - unnskyld, dritt - i sin reneste form.

 
At 03 mai, 2006 11:14, Anonymous Anonym said...

Dritt? Var det seriøst. Et dårlig forslag, synes jeg. Min private oppfatning om hva som er god kunst, er at det berører meg sterkt. Og hva som berører en sterkt er jo individuelt, derfor skal man være forsiktig med å uttale hva som er dårlig og god kunst. (Men selv det er mulig til en viss grad, av folk som kan det - det er jo tross alt et fag. Som andre fag har det en mengde tekniske retningslinjer, faktisk).

Vel - det jeg oppfatter at etterlyses her er et ord som omfavner alt det vi trenger innenfor kulturutrykk, om vi kan kalle det det (og ja, noen trenger samtidsmusikk og noen trenger grafitti), altså et videre begrep enn det kunstbegrepet vi kjenner nå. En glimrende ide! Jeg vet ikke om jeg har ordet, men jeg tror ihvertfall at det kan avgrenses til å romme det som berører oss og det som gjør oss klokere. Noe sånt.

 
At 03 mai, 2006 12:05, Blogger Elvis Bling Laden said...

hei, hva foregår med anonymiteten, da? pussig greie. dere ser jo ut til å være flere folk også. jeg er fullstendig klær over at jeg ikke kan 'kunst', men jeg kan litt om noe andre greier, og det vil jeg gjerne vite hva heter. 'dritt' er vel neppe hva man kan kalle vel-klingende? er det bra dritt? -nei, det er dritt dritt... vrient.
bør begrepet bety spesielt det som er bra? jeg trur ikke det.

 
At 03 mai, 2006 12:10, Blogger Elvis Bling Laden said...

jeg er redd 'den gode smak' i så tilfelle kjapt ville stjæle begrepet fra meg, og tvinge oss til å diskutere hvorvidt så-og-så er hvadetnåblir eller ei. jeg ønsker meg du begrep som inkluderer skiva til sputnik.

 
At 03 mai, 2006 12:24, Anonymous Anonym said...

Jeg er anonym fordi jeg er helt ny i bloggerverden og ikke spes teknisk av meg. Driver å lusker rundt og orienterer meg blant bloggene - din er en av de bedre. Kall meg K, blant annet for kvinne, - jeg vil komme sterkt tilbake med egen blogg etterhvert!

Ordet må ikke bety bare det som er bra, absolutt ikke. Når jeg sier det som berører meg, kan det være med avsky, glede, tristhet, kåthet, you name it. Hey - Pippi innførte jo ordet spunk ( er det opptatt da?). Jeg pleier å bruke spunk-ordet. Når noe har spunk i seg mener jeg at det har trøkk i seg. Det er ikke et dårlig ord. Mitt forslag er herved Spunk.

 
At 03 mai, 2006 12:54, Anonymous Leni said...

Hvis jeg forstår deg rett er du ute etter et ord som beskriver kunst vi har behov for, det må vel være nødvendigheter da...ikke noe nytt ord. Forøvrig trenger jeg samtidskunst og installasjoner rett som det er, mest fordi jeg er av den eskapistiske typen som liker ting som ikke har noe med virkeligheten å gjøre i det hele tatt. Og jeg liker at kunst er noe som er frigjort fra alle krav overhode.

Utifra det du skriver kan det oppfattes som om du anser noen kulturelle ytringer som mer anvendelige enn andre, og at det som ikke oppfattes som brukelig for deg er mindre verdt (slenger med leppa her).

Imidlertid er det vel slik at kunsten i en maxistisk forståelse av den fungerer som en yttring av idéer (gjeren revolusjonære) som enda ikke er bevisstgjort. Sånn sett kan kunsten fungere som hjernevasking av overklassen.

 
At 03 mai, 2006 13:32, Blogger Jan Harry said...

Daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah!
Hørt om sosialistisk realisme? Var du ikke på forfatterkongressen i Sovjetunionen i 1934, eller?

 
At 03 mai, 2006 14:52, Blogger Elvis Bling Laden said...

K for Kvinne: Spunk er jo ganske fint. Det er vel up for grabs, hvis jeg husker min Pippi rett. Godt forslag. Jeg har notert meg "Dritt", og "Spønk" foreløpig. Ikke stopp nå, kreative sjeler!
Leni: Vel, jeg MENER jo noe om.. Spønk.. og selvfølgelig mener jeg noe er bedre enn annet. Men jeg ønsker meg et begrep som ikke implisitt avslører min forakt for, vel, la oss si nonfigurative malerier eller David Hasselhoffs musikk. Du setter jo faktisk fingeren på hovedproblemet med kunstbegrepet! Det er arrogant. (jeg sier ikke at ikke jeg er arrogant også, men jeg har tross alt ikke statsstøtta høyskoler enda.)
Forøvrig har jeg skjeldent fått så mye ut av marxistisk kunstforståelse. Jeg har lest Lenin, Stalin, Trotsky og han derre.. eh.. Lucacs, trur jeg han heter. Jeg synes ikke de skriver så mye fornuftig. Lenin avviser eksistensen av nasjonal kultur, og da må du jo være enten amerikaner eller stor-russer for å si noe så teit. Trotsky mener at kulturen må tilføres arbeiderklassen ovenfra, og da har du neppe fulgt med spesielt godt på utviklinga i musikk de siste.. eh.. sytti åra.. Jeg leste tilogmed Ho Chi Min, og han mener at "revolusjonære sanger bør lages i D-Moll" (mulig jeg tar feil av nøkkelen, for jeg kan ikke noter. poenget står uansett hvor kul den nøkkelen hans måtte være.)
Jeg vil ha et begrep som inkluderer den virkelige verdiløse søpla også. Som virkelig ikke har noe slags form for vurdering i seg. Du vurderer ikke om prestasjonene er bra eller dårlig for om du skal plassere aktivitet under kategorien "fgtball" eller "slalom".
Diskusjonene rundt barnekunstmuseet synes jeg er et godt eksempel. Noen vil at det ikke skal kalles "kunst". Jeg forstår hva de mener, for selvfølgelig er kunsten som er laget av kunstnere med årevis av erfaring og utdannelse mere innholdsrik og potensiellt mer givende. Men spørsmålet gjennstår; hva skal man kalle det hvis det ikke er kunst? "Underholdning?"

Jan harry: Er du seriøs? Sosialistisk realisme betyr "propaganda for sovjetstaten". Hvis du skal begynne med sosialistisk realisme idag, da trenger du tidsmaskin, intet mindre. Ikke at tidsmaskin er noe dårlig utgangspunkt for en bok eller tusen, men som ideal for hele kulturen er det.. veeeel...
Men begrepet "Daaaaaaaah" er notert.

 
At 03 mai, 2006 22:01, Anonymous Eirik said...

Ah! Denne posten liker jeg.
Jeg kommer fra ”kunst- & kulturbyen Risør. Der hjemme pleide jeg å stikke hodet inn i en butikk (eller heter det kanskje galleri der de selger kunst?) hver eneste dag en sommerferie, for å spørre damen som jobber der om hva kunst er. Jeg fikk aldri noe svar.

I forrige uke var jeg på en debatt på kunsthøyskolen her i byen (Bergen), debatten var om design. Design er et like ubrukelig ord som kunst. Men i den sammenheng fikk jeg servert en kunstner/foreleser på kunsthøyskolens definisjon av kunst:

”Kunst er det en kunstner lager og definerer som kunst. En kunstner er f.eks. en som har studert kunstfag.”

Mannen kritiserte selv begrepet kunst. Jeg ser ikke for meg at NOEN på kunsthøyskolen kan svare på spørsmålet ditt.

Jeg kan dessverre ikke støtte verken ”dritt” eller ”spønk”, selv om spønk har en hvis behagelig ”schwong” over seg. Jeg prøver heller i en annen retning.

Kunst er kommunikasjon. Kommunikasjon er en kunst. Å lage et objekt som kommuniserer med en som ser den, er en kunst. Med dette definerer jeg bilder (maleri, trykk, foto osv), installasjoner/skulpturer og enkelt kunsthåndverker som kunst. Objekter som ikke kommuniserer et eller annet, vil da ikke være kunst. Sannsynligvis vil det være dekor, eller for å bruke et bedre ord; pynt. Om det ikke er noen kommunikasjon (som så klart er subjektivt, og ulikt fra tilskuer til tilskuer), så er det ikke kunst.

Dette har så langt ikke vært særlig konstruktiv med tanke på et nytt kunstbegrep, men; ordet bør avsløre kommunikasjonsfaktoren. Hva med: ”kommunikunst”? (da får vi med ”kommun” som i fellskap)

Pokker.. dette er virkelig ikke enkelt, det er utvilsomt en kunst å finne opp nye begreper.

 
At 03 mai, 2006 22:54, Anonymous Anonym said...

Dritt leder fortsatt kampen (og nei, jeg er ikke en uavhengig tilhenger, men fremdeles den samme som opprinnelig lanserte forslaget).

Bloggeieren skrev: Jeg vil ha et begrep som inkluderer den virkelige verdiløse søpla også. Som virkelig ikke har noe slags form for vurdering i seg.

Hør nå: At dritt er dritt, kan ingen være uenig i. Dette er forut for tileggsdefinisjonen vår av dritt som noe mer enn bare dritt, bare så det er klart for alle og enhver.

Videre vil jeg nødig kaste bort god rødvin på den som måtte være uenig i at dritt i aller høyeste grad er nødvendig. For dritten kan vi ikke være foruten, selv om vi vitterlig ikke ønsker annet enn å kvitte oss med den (og ja, jeg snakker om bæsj her). Denne dobbelbunnetheten er i seg selv kunstnerisk i sitt vesen, ettersom kontradiksjonsprinsippet som rir alle småpsykotiske kunstnerjævlers nevrotiske hjerner som en nasalpiskende eim av marekattetterlatenskaper (opp i nesa med den stanken, og borte er kreativiteten, blott angsten ulmer i en åndens irrgang) her til fulle er oppfylt. Halleluja, lissom.

Dritt er altså dritt, samtidig som det er en absolutt livsnødvendighet som vi ikke for alt i verden vil befatte oss med annet enn som en stadig falmende strek over et stykke toalettpapir som ved gjentatte håndbevegelser stadig svinner hen og bekrefter sin egen tilkortkommenhet. Vi vil tørke bort dritten, nemlig. Alle forholder seg til dritt.

Men det beste av alt er naturligvis opprinnelsen til all dritt (da unngår jeg en del vanskelige, eksistensielle betraktninger som kanskje kan tangere det påfølgende i viktighet): Mat. Mat er livgivende, mat er livet selv, og dette livet blir til dritt. Dersom kunsten, som noen hevder, imiterer livet, imiterer den maten og dermed også dritten.

Dritt er alt, alt er dritt. Ergo er kunst og alt det som i dag ikke dekkes av (eller også forringes av) kunstbegrepet, dritt.

Dritt vant.

 
At 04 mai, 2006 01:13, Blogger Elvis Bling Laden said...

mjo, mjæ.. Jeg er enda ikke overbevist.. Flere forslag! Bring it on!

 
At 04 mai, 2006 01:36, Anonymous Helga said...

Jeg har ikke et ordforslag sånn helt umiddelbart, men det var en fin post, og jeg synes Stephen King har sagt det best (om akademisk snobbing og kunstromantikk):

"Life is not a supportsystem for art. It's the other way around."

 
At 04 mai, 2006 09:24, Anonymous Leni said...

Hm...nå er det mye jeg har lyst til å si her.

For det første: Hvis jeg skulle definert hva kunst er ville jeg hatt med noe om nyskapning, dvs at noe for å være kunst må inneholde noe som gir deg en ny opplevelse eller et nytt syn på noe. Hvis en bruker det som en del av definisjonen (noe jeg helt sikkert ikke er den første som sier) kan både dansebandmusikk og tegneserier innlemmes i kunstbegrepet. Ikke alt, men det som bidrar til å utvikle sjangeren ved at det tilfører noe nytt.

For det andre: Jeg er ikke enig med deg i at kunst er en sjanger, kunst beskriver heller en måte å betrakte og behandle virkeligheten på som er ny.

For det tredje: Kunstens relative autonomi var vel et begrep Marx anvendte først og Lukacs viderutviklet. Så vidt jeg forstå handler dette om at kunsten står i et dialektisk forhold til samfunnets basis av produksjonskrefter og produksjonsforhold. Når en snakker om kunstens relativ autonomi betyr det at det ikke bare er basis som påvirker overbygningen, men også omvendt. Marx' egen tro på at filosofien kunne endre verden beviser at han trodde at overbygningen kunne påvirke basis. Lukacs mener at kunsten kan formidle sannheten om samfunnet på en objektiv måte, men han har et såpass snevert syn på hvilken kunst som gjør dette til at en kan høre på det.

Når det gjelder ordet du har lyst på har jeg fremdeles ikke noe forslag, men det skyldes at jeg ikke forstår kunst på samme måte som deg kanskje...

 
At 04 mai, 2006 10:32, Anonymous Anonym said...

K for Kvinne har egentlig rett, synes jeg. Det vi snakker om er "kulturutrykk". Men kulturutrykk er et dårlig, langt og trist ord som det er vanskelig å for eksempel lage sammensatteord av, så vi trenger et synonym. Det kan være hva som helst. Gjerne Spønk (bortsett fra at det høres ut som hasj, for meg). Hva med stæsj? (hmm... kanskje det også høres ut som hasj? Vanskelig det her) Kultunst? Kunstur?

Hilsen Drittspill (død blog, men jeg er fortsatt i live)

 
At 04 mai, 2006 10:56, Anonymous Tiram said...

Wikipedia-artikkelens skille mellom kunst og underholdning er ikke bare propagandistisk, men temmelig ubrukelig. Å si at kunst kan deles i to hovedgrener, *underholdning* og, eh, *kunst*, henger jo ikke heilt på greip ... Jeg liker bedre definisjonen i ordboka:

"Kunst: fantasifull, nyskapande verksemd som er estetisk uttrykk for indre eller ytre opplevingar."

Men allikevel vil jo de færreste kalle "Nei så tjukk du har blitt" for kunst, sjøl om ordboksdefinisjonen gir dekning for det, så jeg ser behovet for et nytt ord.

Når jeg likevel dreiv og slo opp i ordbøker, sjekka jeg hva Merriam-Webster hadde å si om kunst på engelsk. "Art" kommer fra gammelengelsk "eart", som er i slekt med det gammelnorske "est, ert" -- eller i moderne norsk: "er", nåtidsform av verbet å "være". Jeg synes det er et bedre opphav for ordet vi er ute etter enn "det å kunne", som er hva kunst betyr, så jeg foreslår "ert" som nyord for noe som inkluderer både Di derre og Edvard Grieg.

(Hvis noen kom til å tenke på episoden hvor Marikkens søster putter en ert i nesa, var det heilt utilsikta -- men for en kunstkommentar, da:)

 
At 04 mai, 2006 11:03, Anonymous Tiram said...

Blir ikke "kulturutrykk" litt vel bredt igjen? Det dekker jo blant anna klesstiler, bunader og slikt. Jeg oppfatta Elvis dithen at han var ute etter et ord for originale, eh, kall det verk. Eller uttrykk.

 
At 04 mai, 2006 13:17, Blogger Elvis Bling Laden said...

Eirik: du refererer til foreleseren på kunsthøyskolen som sier at
”Kunst er det en kunstner lager og definerer som kunst. En kunstner er f.eks. en som har studert kunstfag.”
Det understreker mitt poeng om at kunst er en sjanger på lik linje med foreksempel hiphop. Men hva er hiphop? Det kan også diskuteres i timesvis sjølv om alle er enige i at det er en sjanger. Hva som tillhører sjangeren bestemmes av de som har kredibilitet i sjangeren. Hva som er "kunst" (som sjanger) defineres av de som har kredibilitet i kunst (som sjanger). Dere som er I SJANGEREN må få diskutere det i fred! Jeg kan ikke være med å definere hva kunst er, annet enn å definere meg bort fra den.
Hvis jeg skulle komme til å definere det jeg driver med som "kunst", så vil jeg måtte bli nødt til å krangle med høyskoleforelesere som vil at jeg skal studere kunsthistorie, og da har jeg allerede latt de få definisjonsmakt over meg og hva jeg driver med.

Jeg noterer meg "komunikunst", men jeg ser at du setter opp en motsetning mellom det og det som du arrogant kaller "pynt". Jeg mistenker nemlig at jeg er mere interessert i "pynt" enn i "kommunikunst". Men det er notert med takk!

Anonym: takk for flammende innlegg for begrepet "dritt"! Det siger inn.. Akkurat nå føler også jeg at alt er dritt.

Helga: Det er morsomt. Også fordi steven king sannsynlighvis bruker "kunst"begrepet i en utvida forstand. Som også inkluderer horrorlitteratur, liksom. Bra mann.

Leni: Hvis du har rett i din vurdering av begrepet "kunst", tramper du ikke da på det som tillhører sjangeren kunst? Kunst som sjanger har en egen historie (som du lærer om i årevis på skoler) sine egne smaksdommere, sitt eget mijø.. Mens du vil blande inn tegneserier, som jo har sin EGEN historie (starter med yellow kid, pleier mange av dem å si) sine egne smaksdommere og sitt eget mijø.. Er det ikke bedre om begge gruppene får beholde det? Jeg mener; de må godt jobbe sammen, godt beundre og la seg inspirere av hverandre, men det å si at det er DET SAMME er vel ikke helt... sant, vel?
Og jeg vil gå inn på "kunstens relative autonomi" så snart jeg veit om de snakker om "kunsten" som sjanger, eller om... det utvida kunstbegrepet "Daaaaah"

Drittspill: du krediterer K for Kvinne med ordet "kulturutrykk", og anbefaler at det forkortes. (blir ikke et passelig begrep KUKK, kanskje?)
Også "Stasj", "Kultunst", og "kunstur".

Tiram: Ordbokas definisjon kan stå som definisjonen på vårt nye begrep, og være ganske fint. ordet "Ert" er notert. Takker. Du er alltid lur!

 
At 04 mai, 2006 13:24, Blogger Elvis Bling Laden said...

Foreløpig oppsummert har jeg fått følgende forslag:
Dritt
Spønk
Kulturutrykk
Daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah
Kommunikunst
Pynt
Kukk
Stasj
Kultunst
kunstur
Ert

Jeg håper det ikke slutter akkurat i det vi var iferd med å komme igang!

 
At 04 mai, 2006 16:43, Anonymous Anonym said...

Fuck kunst.

Knust & hærverk :-)

 
At 05 mai, 2006 02:23, Anonymous Anonym said...

Jeg er Jesus, Guds eneste sønn og holografi på jorda.

Taleren et par hakk over har rett. Kunst er det en kunstner kaller for kunst. En kunstner trenger IKKE være utdanna fra statens kunsthøgskole eller gudane vet hva. Om jeg setter en strek på søknadskjemaet mitt for høyere utdanning så er det kunst om jeg velger å kalle det for kunst. For i det jeg kaller "verket" for kunst så får det ekstra verdi, det sier plutselig mer enn at jeg søker på Samfunnsvitenskapelige fag, alt ettersom hvor jeg setter streken. Setter jeg streken over IKKE SKRIV PÅ DENNE SIDEN, DEN SKAL BRUKES AV SAKSBEHANDLER så kan det bety at jeg avviser søknadsskjemaets tekstlige autoritet og saksbehandlers enerett til å skrive på den før nevnte side.

Dag Solstad sa det fint når Aker-romanen hans ikke blei definert som roman av biblioteksutvalget (eller hvem faen), jeg husker ikke ordrett hva han sa men det gikk på selve romanbegrepet. En roman er en det forfatteren sier er en roman. Om forfatteren påstår å ha skrevet en roman så HAR forfatteren skrevet en roman, selv om den ikke oppfyller sjangerkriteriene for en roman. Dog, det kan være Solstad sa dette fordi han var bitter over å ikke ha fått ekstra spenn fra biblioteksutvalget (siden romanen ikke blei vurdert som roman så blei den distribuert til få biblioteker følgelig fikk Solstad mindre spenn, dog, Solstad hadde fått penger i bøtter og spann fra Aker for å ha skrevet romanen, puh.).

Jeg, Jesus, foreslår at menneskeslekta fortsetter å bruke begrepet kunst da det er forbanna bra. Det er noe av sjarmen at åndssnobber og elitister kan runke om kapp om begrepets definisjon.

 
At 05 mai, 2006 17:11, Blogger butleninwasentdead said...

jeg foreslår "snerk", for hvis noen klarer å sette pris på noe med et navn som snerk må det virklig være kunst

 
At 07 mai, 2006 20:54, Blogger Dadida said...

kulturutrykkskommunikasjon!
Moahahhahha!
Forkortelsen KuK.
Forøvrig meget fjollete av Dadida her å tulle med dette. Elvis trekker opp en sabla god debatt som det er viktig at spess dem uten kunstutdanning tar.

 
At 19 mai, 2006 04:31, Anonymous Sup.Nova said...

Vi forstår kunst som et menneskelig uttrykk for ytringsfrihet og kollektiv deltakelse.

Som frigjørende element, ettersom frihet er selve materien vi er laget av.

Kunst er et uttrykk for samfunnet i sin helhet, ikke et privilegium for de få.

Det er et uttrykk av menneskehet, ikke bare et markedsprodukt.

Vi understreker kunstens omveltende dimensjon.

EZLN

 
At 20 mai, 2006 00:04, Anonymous Anonym said...

vil bare opplyse om at det populære ordet "spunk", det har jeg hørt at betyr... eh.. det som kvinner har som kan sammenliknes med den væsken som kommer ut av menn når man har sex liksom... Og det er jo egentlig et ganske fint kunstbegrep, jeg liker det mye mer enn "dritt". Det er på en måte det positivt motsatte, samtidig som det ligger veldig nærme- hvis dere skjønner hva jeg mener...

Jeg foreslår å skille mellom fag-kunst og vanlig-kunst, fordi kunst, i tillegg til å være noe alle kan forholde seg til, også er et fagfelt som diskuteres av "arrogante smartinger" på fagspråk.

 
At 20 mai, 2006 00:05, Anonymous Anonym said...

altså: fag-spunk og vanlig-spunk mente jeg

 
At 02 desember, 2006 11:00, Anonymous Anonym said...

Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.

 
At 03 desember, 2006 18:35, Anonymous Anonym said...

Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.

 
At 04 desember, 2006 14:49, Anonymous Anonym said...

Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.

 
At 13 desember, 2006 20:21, Anonymous Anonym said...

Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.

 
At 14 desember, 2006 12:32, Anonymous Anonym said...

Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.

 
At 26 desember, 2006 20:15, Anonymous Anonym said...

Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.

 
At 29 desember, 2006 16:27, Anonymous Anonym said...

Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.

 
At 03 januar, 2007 10:25, Anonymous Anonym said...

Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.

 
At 13 januar, 2007 16:31, Anonymous Anonym said...

Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.

 
At 18 februar, 2008 17:01, Blogger Elvis Bling Laden said...

det var da som hælvete!

 

Legg inn en kommentar

Links to this post:

Opprett en link

<< Home