juli 03, 2006

Dugnadsamfunnet

Jeg veit at det kan være vanskelig å følge med i debatter som har gått lenge, og hvor man ikke har fulgt med hele veien. Uansett; jeg har blitt imotsagt av Akademiker'n i artikkelen Elvis Bling i drømmeland. Det handler om sosialisme, kommunisme, kapitalisme og blandingsøkonomi.

Fordi noen ikke klarer å forholde seg til begrepet kommunisme, så bruker jeg det hjemmelagde synonymet dugnadsammfunnet i stedet. Det fungerer like bra det.
Heng med!


Akademiker'n har desverre bare fulgt med i timen med et halvt øre. Derfor blir det litt repetisjon til glede for nye lesere, men jeg prøver å holde det på et minimum til glede for de gamle. Dessuten skal forsøke å komme med nye retoriske snerter på alle mine gamle poeng.

Akademiker'n skriver; "Jeg vil hevde at det er et empirisk faktum at en blandingsøkonomi er best. Sosialisme virket dårlig pga incentiv og informasjonsproblemer jeg nevnte i forrige innlegg."
Jaja. Deg om det. Legg merke til at jeg ikke argumenterer for sosialistisk statsstyring, men for en samfunnsform uten statsapparat, med desentralisert og pengeløs økonomi; dugnadssamfunnet. Akademiker'n er litt motstandere av tror det beste samfunnet er det med bare litt undertrykking. Litt kapitalisme og litt klassesamfunn.

Mennesket er egoistisk av natur, mener Akademiker'n. Han argumenterer på denne måten;

Vi er produkter av både arv og miljø. Og arven er dessverre fire milliarder år med spis-eller-bli-spist-evolusjon. Jeg er helt enig i at man bør forsøke å skape en mer solidarisk samfunnsånd eller kultur – kultur er enormt viktig for hvordan et samfunn fungerer. Vi har heldigvis muligheten til å frigjøre oss fra instinkter, men det er naivt å tro at vi kan klippe av oss vå evolusjonære arv.

Vi er produkter av milliarder av år med avling på vår evne til å overleve. Det betyr i like stor grad vår evne til å sammarbeide. Mennesker som tar vare på sine eldre får muligheten av å lære av feil gjort i gamledager, de blir klokere, og flinkere til å overleve. Folk som kan utnytte hverandres gode sider til det beste står sterkere i møtet med den harde naturen. Dette er ikke nytt, dette er ikke sosialistisk tankegods som sådan; det er sånn Gud har skapt oss. Det er sånn vi har overlevd til nå.

Om vi overlever framtida er også helt avhengig av at vi kvitter oss med den egoistiske tidånden. Den er destruktiv, og vil ødelegge ikke bare menneskene, men også skape store problemer for alt liv på jorda.

Dette er greit nok. Det er litt ordkløversk om "menneskets natur", og vi kan mene, føle og tro hva faen vi vil om det uten at noe av det nødvendighvis er "feil" av den grunn. En kan beskrive altruisme som gode handlinger, eller en kan beskrive det som egoisme i en annen form hvis en velger en mer pessimistisk beskrivelse. Det viktige spørsmålet er egentlig om folk er i stand til å handle sosialt eller usosialt. Motivasjonen får Gud ta seg av. (en jobb hu gleder seg til å gå løs på, etter hva jeg hører)

Jeg trur folk er i stand til å oppføre seg sosialt så lenge vi ikke blir tvingi til å oppføre oss ego. De fleste av oss trives bedre med vårt eget arbeide enn med å jobbe for en sjef. De fleste foretrekker å jobbe med noe som føles meningsfyllt framfor noe som strengt tatt ikke trengs.

Og så skjærer det seg for Akademiker'n. Jeg skjønner hvorfor, fordi jeg har ikke vært helt tydelig når jeg sa; "Langsiktige behov" trenger ikke å forståes som "objektive behov". Det trenger bare å være et behov, "i markedet" som liberalistene ville sagt det...

Det at jeg bruker begrepet markedet, sjølv med gåseøyne, får akademiker'n til å skrive;

"Ja vel – og hvordan skal du få informasjon fra dette markedet til produsentene uten å ha et marked? Skal kommunistiske bedrifter konkurrere likevel? Hva skiller i så fall ditt marked fra kapitalismens marked? Hvilke mekanismer skal du bruke for å definere disse behovene?"


Jeg var kanskje teit når jeg overtok ett så ideologisert begrep fra markedsliberalistene, markedet som antyder at det er noe som står uttafor menneskene med egen vilje uavhengig av folk. Det er det selvfølgelig ikke. Når kapitalistene og markedsanalytikerne sier "markedet har endret seg", så betyr det at behovene har forandra seg. Det utnytter de så godt de kan til å tjene penger, men jeg vil ha et samfunn der vi sjølv på eget initsiativ oppfyller behovene våre på dugnad.

Hvordan vi skal finne ut av hva vi tregner? Dette synes jeg er litt rart. Veit du ikke hva du trenger? Veit kapialistene bedre hva du trenger enn du sjølv? Trenger vi virkelig en overklasse som skal sitte å fundere ut hva vi trenger?

Det trur jeg ikke.

Gå på biblioteket å forsøk å spør etter en vanskelig bok. Da vil de si
- "Du, den boka har vi ikke. Men vent litt så skal jeg se... De har den på mikrofilm på Universitetsbiblioteket, og den finnes i Stockholm. Vil du jeg skal bestille sende en forespørsel dit etter den, eller klarer du deg med Mikrofilm?"

Det, baby, er kommunisme.

"Face it, de fleste jobber ikke fordi vi synes det er gøy, men for å tjene penger til mat og klær. Programmering, smelteverksarbeid, kassa på super’n, jeg tror ikke det blir så mye morsommere å gjøre det under kommunismen."

Det er ikke noe gøy å jobbe. Det er ganske kjipt. Ihvertfall for de fleste av oss. Det spørs litt hvordan man definerer det "å jobbe".

Likevel, det er mange ting som må gjøres. Det er kjipt å vaske dassen også, men hvis du er hypp på å drite på rein dass, så må du til pers likevel. Kjipt det, pølsa. Så jeg er enig; drittarbeid er drittarbeid uansett samfunnsform.

Likevel; det er et tonn med programmører som gjør kommunistisk programmering. Det er jo et av kroneksemplene. Smelteverksarbeid har jeg aldri vært innvolvert i, men jeg har stått i kasse, både for penger og for saka i forskjellige avstøpninger. Det er morsommere når du selger noe du brenner for, for å si det sånn.

Det er ikke sånn at dugnadsarbeid er de morsomste jobbene som alle vil gjøre av seg sjølv. Som regel er det drittarbeid som er mindre jævlig hvis vi er flere om det.

Men det er desverre sånn at ikke alle områder av økonomien er egna til dugnadsarbeide. Dugnad er uegna på deler av økonomien som krever kapital.

Det er derfor det i dag er veldig skjeldent med fabrikker og kostbare maskiner som er satt opp på dugnad. Det finnes, selvfølgelig. Foreksempel er avisa Klassekampen skapt på dugnad, men det er problematisk fordi det krever så enorme summer penger å starte opp, og faren for korrumpering er også større. (det er også Klassekampen et eksempel på)

Det som er i ferd med å endre seg nå er at det blir flere steder av produksjon som ikke trenger oppstartskapital. Det er dugnadsarbeide som skapte Wikipedia, Firefox og Linux. Det er også dugnadsarbeide som er i ferd med å ta over distribusjon av musikk og etterhvert film og bøker.

Denne utviklinga vil ikke slutte med det første. Flere og flere ting kommer til å kunne produseres på dugnad, med verdensomspennende distribusjon av informasjon (oppskrifter) og desentralisert, ikkekontrolert produksjon. Det er ikke planøkonomi. Det er dugnadsøkonomi.

Jeg ser ingen ende på den utviklinga. Det er det som får meg optimistisk til å si at jeg tror vi kommer til å se dugnads-bilfabrikker i framtida.

Erikso avslørte meg i å stjæle bilder av han og i å bruke hans server for å vise dem. Jeg skreiv om det i posten Åssen drite ut en båndbreddetjuv. Han er tilhenger av noe som heter "creative commons", som er et kommunistisk prosjekt.
Han sier at jeg brøyt med god nettiquette når jeg posta bildene fra hans server, og at jeg burde ha linka til han i tilleg til å bruke egen serverplass, fordi;
I bloggverden fungerer linker litt som penger...

Selvfølgelig kan en ikke egentlig sammenligne linker med penger, men det synligjør hvor gevinsten er. Hva incentivet er, for å si det som.. eh.. du ville sagt det.

Et lite spørsmål til slutt.

- "Får man ha egne penger under kommunismen forresten?"

Jada. Selvfølgelig. Du kan bade i penger hvis du vil. Kaste dem over deg og dukke ned i dem som en annen onkel skrue. Du kan henge dem på veggen hvis du har lyst, og ingen kommer til å straffe deg hvis du trykker opp dine egne. Men du kan ikke kjøpe noe for dem. De har ingen status lenger, og de er ikke byttemiddel lenger. Men mange av dem er jo dekorative, så hvis du har lyst på dem, så er det fritt fram.

Etiketter: , ,

11 Comments:

At 04 juli, 2006 15:06, Anonymous tante dolly said...

høhø - veldig bra. likte tanken om å bade i penger under kommunismen, jeg skal lage egne med bilde av meg på.

men det er jo en lang vei til det pengeløse samfunn. jeg syns ideen er fin og flott og er forøvrig god kommunist. men savner de mer praktiske løsningene. hvordan skal vi få til dette i praksis? det har jeg fundert en del på, men akkurat dette pengeløse samfunnet har jeg ikke dekket ennå.

 
At 04 juli, 2006 15:10, Anonymous Anonym said...

kritikk:

for det første, hva er det for blogger jeg blir lurt inn på gjennom din? han her hvahannåheterpeteranoe?? jeg hiver meg over og legger meg under.

for det andre, når jeg først har klikket meg inn på dette mennesket sin blogg:
"Sosialisme er et høyere ideologisk mål. Kommunisme er et sett virkemidler en kan benytte for å oppnå det høyere ideologiske målet sosialisme. Derfor er sosialisme den høyere tanken, og kommunismen politikken en må benytte for å kunne tenke denne tanken."

was is das? her er det en studiesirkel jeg ikke har fått med meg, gitt.

 
At 05 juli, 2006 11:13, Blogger Elvis Bling Laden said...

Tante Dolly: Menneskeheten har ikke hatt penger i mesteparten av sin levetid. Penger var en dårlig idè som vi har eksprimentert litt med de siste 150 - 200 åra, men nå er det nok, synes jeg. Det kommer ikke noe godt med dem.
Jeg sier som Jesus
Matt 6:19 "Dere skal ikke samle skatter på jorden, hvor møll og mark ødelegger og hvor tyver bryter inn og stjeler"


mja.. Peterandrej er kanskje ikke topp notch av intelektuelle bloggere, men han er veldig ivrig og poster mye. Dessuten har han han ikke noe hemninger med å si det han mener uten å være altfor bekymra for om det er grundig dokumentert eller dobbeltsjekka eller noe. Og det gir jo litt rare, men ofte spennende diskusjoner. Men jeg beklager hvis du trudde det var en intelektuell venstre-blogg, altså. Peterandrej er vel snarere omvendt.

 
At 05 juli, 2006 11:22, Blogger Elvis Bling Laden said...

"levetid" skal selvfølgelig være "eksistens", eller noe tilsvarende som høres litt mer fornuftig ut. Jeg har riktignok heller ikke hatt penger i mesteparten av min levetid, men jeg mente å snakke om menneskeheten som sådan og ikke bare ett menneske.

 
At 06 juli, 2006 12:45, Blogger Misha BB said...

Sånn bare for å kverulere, i forhold til dette med muligheten for et samfunn hvor man ikke kan kjøpe noe for penger:

A) Det er ganske umulig å forby eksistensen av mynter - altså små, pene metallstykker uten praktisk nytte.

B) Du sier selv at folk sannsynligvis kommer til å ville ønske å eie disse ubrukelige, pene, små metallstykkene.

C) Å eie mange slike metallstykker vil være symbol på status. Folk som har litt mer enn andre (og det er umulig å jevne ut velstandsskillene i samfunnet FULLSTENDIG) vil prøve å bytte pene metallstykker til seg med sitt overskudd.

D) Da har du et pengesystem igjen. Om ikke det blir bytta med små, pene metallstykker, så vil det bli bytta med noen annen form for ubrukelig statussymbol. Sånn har det jo alltid vært.

 
At 06 juli, 2006 15:56, Blogger Elvis Bling Laden said...

har det virkelig alltid vært sånn? har penger vært i vanlig bruk i Norge i all tid?

Det er også viktig å tenke uttafor den kapitalistisk-juridiske eiendomsretten. Mange kommunister insisterer på å skille mellom eienDELER og eienDOM, hvor det siste er sett på som dårlig. Eiendom er gjennstander som kan brukes til verdiskaping.

Jeg ser for meg at ting som ikke er i bruk blir annsett som felles, eller up-for-grabs om du vil.

Hvis vi beholder eksemplet (inspirert av erikso) om weblinker, så er det litt vanskelig å forestille seg at weblinker skulle utvikle seg til et nytt pengesystem.

Men det sentrale poenget er at kommunistisk økonomi slett ikke er skjør og hele tida står i fare for å bli bytta ut av et annet økonomisk system. Kommunismen er et overlegent økonomisk system i forhold til kapitalismen og sosialismen (som er skjøre begge to).

Derfor er jeg ikke veldig bekymra for pene små metalldingser. Det er ikke dem som er problemet.

Når du sier "Folk som har litt mer enn andre (og det er umulig å jevne ut velstandsskillene i samfunnet FULLSTENDIG)" så tenker du for konservativt.

La oss gå tilbake på biblioteket og skaffe oss et lånekort. Jeg har et lånekort, du har et lånekort. Har vi ikke da i denne sammenhengen jevna ut forskjellene på hverandre i sammenhengen? Hva med når vi logger oss inn på piratebay og skal finne tv-serier fra hollywood? Er vi ikke like?

Folk vil selvfølgelig være penere enn hverandre, flinkere, mer talentfulle, sjarmerende og velduftene og bedre i senga enn hverandre, og det vil sikkert ligge en slags status i det, men det er ikke sånne forskjeller klassesamfunn er bygd på, sjølv om en godt kan være sjalu og misunnelig på hverandre likevel.

Så en må godt ha ubrukelige statussymboler, så som den gule ledertrøya eller fotballlagnevnet skrivi i gullskrift, men ikke sånne som er knytta til eiendom. Bær rundt på din pokal for beste whatever, men ikke med dyr bil for å innbille naboen at du er rik.

 
At 17 juli, 2006 09:57, Blogger Akademikeren said...

Åkæi, Elvis, eat your hearts out:

http://akademiskefornaermelser.blogspot.com/2006/07/elvis-i-eventyrland.html

 
At 18 juli, 2006 17:26, Blogger Helge Samuelsen said...

misha bb,

Du har helt rett. Det var til og med en Carl Barks Donald\Onkel Skrue historie om dette prinsippet.

Den gang gjaldt det flaskekorker...men prinsippet er det samme.

Jeg skal VURDERE å tro på dugnadssamfunnet den dagen Elvis Bling tropper opp i hagen min og er med på å lage ny plen. Hører du? Jeg trenger folk til dugnad. Nu...

Seriøst, mennesket er ikke entydig egoistisk eller altruistisk fra naturens side. Langt på vei er vi som andre primater, med andre ord. Det finnes det nok av antropologiske data om for den som gidder å sjekke.

Å kreve betaling\gjenytelser for arbeid er en nødvendighet for å overleve som individ, uansett styreform. Alt annet ender opp i tvang.

Slike argumenter faller imidlertid sannsynligvis på steingrunn, all den tid empirisk bevisførsel ikke ser ut til å bekymre kommunister det spor.

 
At 19 juli, 2006 16:12, Blogger Elvis Bling Laden said...

Helge: Jeg husker godt barks historien. Den var gøyal. Hva skjer når onkel skrue kommer inn i en kommunistisk dal? Det må selvfølgelig gå til hælvete. Men nå er det vanlighvis sånn at kravene til vitenskapelig sosialistisk bevisførsel er noe høyere enn til en donald-historie, sjølv om det skulle være barks sjølv som har lagd den (karl marx - carl barks - tilfeldig? neppe)

Jeg er helt enig i at mennesket verken er entydig egoistisk eller entydig altruistisk. Det er et veldig viktig poeng. Vi er, for å sitere meg sjølv, "kjipe, kule, heroiske, egoistiske, altruistiske, sjalu, varme, illeluktende og overkåte fyllefanter". Derfor bør vi skape en verden som tar fram det beste i oss, og som ikke belønner egoistisk antisosial oppførsel.

 
At 20 juli, 2006 18:58, Blogger Helge Samuelsen said...

Hm... Bling

Yoda, jeg er enig i at Donald ikke er fullgodt bevis på noe. Annet enn at ender er sinte. Men jeg må innrømme at jeg nesten ikke har lyst å være uenig med deg etter at du avslører at du er Barks fan.

Men skitt la gå.

Poenget er vel heller at et slikt utopisk kommunistisk samfunn som Shangri-La bare har eksistert som fiksjon. DET er vel litt bad?

 
At 21 juli, 2006 21:14, Blogger Elvis Bling Laden said...

Joda, det er sannt nok. Men sosialismen hadde heller ikke eksistert før den så dagens lys. Demokratiet var bare en sinnsyk idè før det blei gjennomført. Ikke noe i hele verden finnes før det finnes.

Det vi VEIT, er at vi ikke kan fortsette som nå.

 

Legg inn en kommentar

Links to this post:

Opprett en link

<< Home